埃弗里法院(Evry)驳回为橙剂受害者讨回公道的诉讼案件，不保护法国公民

- 您对陈素娥女士《为橙剂受害者讨回公道的行程》有所了解吗？

越南橙剂/二噁英受害者协会在陈素娥起诉美国化学公司的过程中一直同在和给予支持。而且我也认识陈素娥女士并与她接触过。整个过程从2009年开始准备起诉，直到2013年陈素娥获得埃弗里法院法院批准，历时5年经过19轮诉讼。之前威廉·伯登先生的律师办公室已多次与越南橙剂/二噁英受害者协会进行讨论，我们对法国法律、诉讼的合法性和各位帮助陈素娥的律师的能力充满信任。没想到，2021年5月10日埃弗里法院裁定驳回此案。

2016年8月8日至9日，郭城荣律师和陈素娥女士在国际科学研讨会上发表《关于美国在越南战争中使用的橙剂/二噁英的危害》。

- 作为一名律师，您对埃弗里法院的行为有何评价？

2005年美国最高法院驳回橙剂/二噁英受害者权益组织是越南橙剂/二噁英受害者协会为目标内容的诉讼。法院认为越方没有足够的科学证据证明其疾病与二噁英有关、没有国际法依据，化工企业只按美国政府的订货而生产，但美国政府又有起诉豁免权。此次，从之前的案例中总结经验，陈素娥女士一方，布尔登律师办公室和协会经常进行讨论并在内容方面进行了仔细的准备。然而，法国法院根据新形势的程序法驳回了陈素娥的诉讼，认为法国法院无权裁决在战时《防御政策》框架下一个有主权国家的行为。

埃弗里法院否定自己职权的理由则来自非常遥远的决定根据。埃弗里法院采用统一授权原则的落后定义，与现代的国际法、国家法律原则相矛盾。

此外，埃弗里法院认为美国化学公司具有充分理由行使豁免权是不对的。当时美国政府并没有被迫生产如橙剂一样含有高浓度二噁英的产品。而且，当公司收到美国政府订单时，他们自己是最了解技术问题之人。他们了解自己的产品如根据安全程序正确或不正确生产将会有什么样的结果。然而，他们仍然向在越南战争中的美国军队提供这些化学品。他们就是此罪恶中的从犯。此裁决公布时，我们对埃弗里法院感到无比的失望。这是一个非常迂回的裁决，当法院明知事件的是非对错，无理和不公平但仍满足这些分子的要求。

埃弗里法院驳回陈素娥的诉讼体现了法院自身剥夺自己的权力、权限，关于法律允许受理、判决关于公民受外国因素（个人、个体、法人）伤害的情况。埃弗里法院已不履行保护法国公民的义务，因为陈素娥是一名法国公民。

- 您对陈素娥在本次法理战中的困难有何评价？

埃弗里法院的裁决还关于到很多因素，尤其是各大国之间的关系。这件事已超过了诉讼范围，而不是纯粹的法律问题。

法国法院驳回陈素娥的诉讼，让她受到困难重重，如在法国无能起诉，就不可能在其他国家起诉了。想在一个像法国现今有法律规定的国家起诉，即起诉者必须是本国的公民，本国法院才考虑受理案件。另一面，诉讼成本很高，即使能办到也需要有雄厚的财力。陈素娥的个人财务状况还是很困难。

我还担心陈素娥女士的健康，因为这是一个起诉者被个人或组织的有错、不合法行为造成而受到损害的民事诉讼。因此，起诉者没有足够的健康就不能继续诉讼，因为没有其他人可以证明。

- 在接下来的时间里，越南橙剂/二噁英受害者协会和您个人将做些什么来支持陈素娥和橙剂受害者？

埃弗里法院裁决不受理此案之后，陈素娥女士和3位律师已发布关于法院裁决的新闻通告，同时确认了已对法院的裁决向最高法院提出上诉。2021年5月12日，越南橙剂/二噁英受害者协会已发表声明，明确将全力支持陈素娥的诉讼以及上诉至更高级别的决定。同时，协会中央宣布并继续呼吁各级橙剂受害者协会，呼吁国内个人和组织、国际友人在精神上甚至可以在物质上大力支持针对陈素娥女士的案件，支持越南受害者橙剂和越南人民争取正义的斗争。我个人也会全力做好协会的工作，全力支持陈素娥女士和橙剂受害者。

橙剂受害者是穷人中最穷的，也是受苦者中最悲惨的人。橙剂受害者的痛苦是整个越南人民的痛苦，是全人类的共同痛苦。我们将继续等待并相信正义。

- 谢谢您！